图片黄色电影
内容纲目：“因果关系推定”“因果关系拟制”以及“孤独请求基础”三种法度模式均能在《民法典》第1170条中得到印证。立法者倾向于将共同危机步履当作孤独请求基础的作念法容易导出复数诉讼方向。“具体加害东说念主不解”还将激发诉讼方向转移不畅以及“判非所请”等《民法典》实施难题。以“视为”为标记的“因果关系拟制”天然不存在复数诉讼方向，但有扩大审理范围和诉讼构造复杂化之问题。“因果关系拟制”和“孤独请求基础”可能诱使受害东说念主和法官“向共同危机步履逃遁”。以《民法典》与《民事诉讼法》协同实施为基准，“因果关系推定”的诉讼实施更为顺畅，在法子转移方面具有自身上风。以“纠纷一次性处置”为导向，侵权职责编亟待“稀奇→一般”之逆向化整理。对于请求内容一样的侵权之诉，法官应在合并诉讼方向内体系化地运用侵权职责法度。
要道词：民法典；侵权职责；共同危机；因果关系；法律推定；纠纷一次性处置
目录
一、侵权职责编诉讼评注：请求权基础与诉讼方向之协同
二、法度主张：跳出因果关系解释窘境
三、诉讼构造：法律上的因果关系推定
四、体系定位：一般侵权步履的荒谬规则
一、侵权职责编诉讼评注：请求权基础与诉讼方向之协同
侵权职责是民当事人体侵害他东说念主正当权益应当承担的法律后果。当作“社会生涯百科全书”和“民事权力宣言书”，《中华东说念主民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第七编“侵权职责”以“一般→稀奇”之体系缚构对社会生涯中已有的典型侵权步履加以规制，并为侵权步履类型的新发展提供系统接口，以在具体案件中切实保险民当事人体正当权益，落实《民法典》第1条和第3条权力本位与权力导向之立法宗旨，[1]统一民事权力保护与个东说念主行动开脱之间的焦虑关系（第1165条第1款），在总体上回绝和制裁侵权步履（第1167条），克服解释窘境（第1165条第2款），分布省略情风险（第1166条）。
侵权职责编的多元立法有筹谋为重心条规的诉讼评注提供了贵重机会，即以《民法典》与《中华东说念主民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的协同实施为导向，为侵权职责编的相识与适用开启新视角。[2]《民法典》第1170条诉讼评注在较为雄壮的维度揭示出侵权职责编诉讼实施的原点问题：[3]就侵权职责的请求基础而言，95个法律条规是否均可归入“一般→稀奇”之法典结构，进而使侵权职责编不发生请求权竞合的实体法律现象（《民法典》第186条）和“请求权主张竞合”（诉讼法兴致的请求权竞合）的诉讼法律现象。[4]
《民法典》第1170条的诉讼实施受《民法典》第186条之实质影响，[5]这集合进展为请求权基础竞合与请求权竞合之不同解释旅途。从文义开拔，综合考量2001年《最能手民法院对于民事诉讼把柄的多少规则》（以下简称《把柄规则》）第35条第1款和2019年全面改良的新《把柄规则》第53条第1款，[6]《民法典》第186条采取请求权竞合之处理决策。[7]据此，当事东说念主分别以失约职责和侵权职责建议的前后诉不落入《民事诉讼法》第127条第5项和《最能手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第247条规则之“一事不再理”范围。[8]
以失约职责与侵权职责呈现出的“复数请求权→复数诉讼方向”为模子，《把柄规则》第35条第1款着眼于“当事东说念主主张的法律关系的性质或者民事步履的服从”与“东说念主民法院根据案件事实作出的认定”之间的不一致，以事实主张和事实认定之不共事实维度拓宽了“复数请求权（主张）→复数诉讼方向”的适用范围，[9]将实体法中不可能纳入请求权竞合的民事步履服从问题和部分法律关系性欺压题囊括其中。[10]新《把柄规则》第53条第1款并未狡辩上述审理构造，而仅仅不再要求法官承担变更诉讼请求的释明义务。[11]在此基础上，《最能手民法院对于审理民间假贷案件适用法律多少问题的规则》第23条第1款以及《寰宇法院民商事审判就业会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）第36条和第49条针对具体场景作出细化规则。
以上述意志为基础，侵权职责类型（如罪过职责、罪过推定职责和无罪过职责）是否呈现“复数请求权（主张）→复数诉讼方向”之对应关系，是诉讼评注必须实质恢复的问题。类似的问题也存在于一般侵权与宽绰东说念主侵权以及宽绰东说念主侵权的不同形态。《民法典》第1168条到第1172条勾画出宽绰东说念主侵权的法定类型。[12]关联词，这是否意味着当事东说念主在请求法院根据第1168条判决被告承担侵权职责未获取复古后，可再根据第1170条拿告状讼要求被告承担共同危机职责？从法官视角不雅察，在原告请求法院判决被告承担共同危机连带职责时，可否在诉讼中转而适用第1172条判决被告承担按份职责？[13]投入《民法典》时间，上述问题有进一步探讨的必要和空间，这也为侵权职责编诉讼评注提供了贵重机会。[14]
有鉴于此，本文中式《民法典》第1170条（共同危机步履）当作诉讼评注对象，主要着眼于共同危机步履之诉讼方向、法子构造以及以既判力为中枢的前后诉关系处理，以对共同危机步履的法度主张、诉讼构造和体系定位加以再凝视和再判定。与已有的《民法典》诉讼评注一样，本文无法替代《民法典》第1170条评注，而是留神从法子法视角和诉讼态度为《民法典》第1170条的正确相识与科学适用提供多少法子上的参考。
二、法度主张：跳出因果关系解释窘境
（一）见识界定
受学说影响，寰宇东说念主大常委会法制就业委员会释义丛书合计，“共同危机步履是指数东说念主的危机步履对他东说念主的正当权益形成了某种危机，但对于施行形成的毁伤无法查明具体是由何东说念主所为，法律为保护被侵权东说念主的利益，数个步履东说念主被视为侵权步履东说念主”。[15]最能手民法院相识与适用丛书招供上述见识界定，并借助已有表面研究收尾将其界定为“准共同侵权”，[16]归入广义的共同侵权类型。[17]比较上述相识，学界对共同危机步履的见识界定与基本特征存在多元化解读，如学者释评丛书合计，共同危机步履是指二东说念主以上的步履东说念主，每一个东说念主王人分别实施了危及他东说念主东说念主身、财产安全的步履，其四项基本法律特征分别是：（1）每一个东说念主的步履王人具有危机性，危及他东说念主的东说念主身、财产安全；（2）每一个东说念主的步履王人是积极的当作步履，王人是侵害性步履，具有监犯性；（3）每一个步履东说念主的步履在危机性的种类和危机的内容上一样或相似；（4）分别罪过。[18]也有不雅点合计，共同危机步履是指二东说念主以上实施危及他东说念主东说念主身、财产安全的步履，其中一东说念主或数东说念主的步履施行形成了毁伤，但不可详情何东说念主所致，故而由全体参与实施危机步履之东说念主承担连带补偿职责。[19]共同危机步履更早被民法学界相识为二东说念主及二东说念主以上共同实施有侵害他东说念主权力的危机步履，对所形成的毁伤后果不可判定谁是加害东说念主的情况，并将其特征归结为以下四点：（1）步履是由数东说念主实施（数目特征）；（2）步履的性质具有危机性（质料特征）；（3）具有危机性的共同业为是致东说念主毁伤的原因；（4）毁伤收尾不是共同危机步履东说念主全体所致。[20]
上述界说和特征为《民法典》第1170条的文义解读提供了基本导向，但也埋下了见识不合。举例，是否要求每个东说念主王人积极当作；再如，罪过是否组成要件；又如，“共同”是否意味着“时空合并性”；复如，共同危机步履的稀奇免责事由若何详情。[21]经过民法学界的合手续推动，上述实体问题照旧基本得到厘清。第1170条仅表述为“二东说念主以上实施”，而并未如第1168条表述为“二东说念主以上共同实施”，这背后的立法考量在于我国对共同危机步履并不要求时空上的共同性。[22]
（二）法度构造
与实体表面问题的实质推动和基本厘清形成较着对比的是共同危机步履背后的诉讼实施不合。[23]寰宇东说念主大法工委和最能手民法院共同使用“视为侵权步履东说念主”之见识表述。“视为”是《民法典》中的法律术语，有其固定的内涵与外延。[24]“视为”常常表征法律拟制，而监犯律推定。前者系立法者明知无而规则为有，尔后者是立法者在省略情有无时暂时推定为有，并可通过被告解释（反面本证）被推定的事实不存在而给予推翻。与此不同，法律拟制的前提条件一朝具备，就无法在具体个案中被推翻，其服从源于法律径直规则，而非现实生涯中的盖然性。若将上述“视为侵权步履东说念主”相识为法律拟制，则被告无法通过解释其不是具体侵权东说念主而免责。原因在于，触发法律拟制的条件是“施行形成的毁伤无法查明具体是由何东说念主所为”。步履东说念主仅解释非因其危机步履形成他东说念主毁伤并未狡辩上述拟制前提，故而依旧要承担连带补偿职责。值得详细的是，最能手民法院对《民法典》第1170条的上述界定改革了其对《中华东说念主民共和国侵权职责法》（以下简称《侵权职责法》）第10条的见识，“鉴于存在具体加害东说念主不解这一因果关系解释上的窘境，为了轻松受害东说念主的举证艰辛，给受害东说念主以充分的馈遗，法律要求共同危机步履东说念主承担连带职责，从而组成所谓的'法定的因果关系推定’”。[25]
学者释评丛书合计“不可详情何东说念主所致，故而由全体参与实施危机步履之东说念主承担连带补偿职责”。这天然在收尾上与法律拟制（“视为侵权步履东说念主”）类似，即均在“不可详情何东说念主所致”时要求全体危机步履东说念主承担连带补偿职责，但“视为”之阙如标明，它并非在单独侵权或共同侵权的基础上拟制因果关系并导向连带补偿职责，而是意图构建出孤独于一般侵权和共同侵权，又有别于其他宽绰东说念主侵权类型的孤独侵权步履模式。其中，“不可详情具体侵权东说念主”是其私有且中枢的组成要件与法律特征。[26]是故，天然其组成要件与拟制前提保合手一致，且在法律效果上与拟制收尾相契合，但却为受害东说念主构建出了新的请求基础。前者可谓“因果关系拟制”，后者则是“孤独请求基础”。
“因果关系拟制”和“孤独请求基础”的法度模式均侧重受害东说念主保护。[27]这同样能在抗辩事由的立法采取中得到印证。在“因果关系拟制”的法度模式下，“只好在详情加害东说念主的情形下，其他步履东说念主才不错除名职责”。[28]最能手民法院招供上述“因果关系确证”模式，[29]但在“审判实践中应详细的问题”中复合计，要是一毁伤后果是其中一东说念主或数东说念主的步履所形成，简略解释我方的步履与毁伤后果莫得因果关系的步履东说念主不承担侵权职责。[30]原因在于，在组成共同危机步履的情况下要求部分步履东说念主确证具体侵权东说念主，这天然在立法逻辑上存在解释的可能，但在司法实务中简直不存在到手解释的事例。[31]有鉴于此，学者对免责事由的上述立法采取也建议或委婉或明确的品评。[32]
总体而言，《民法典》第1170条沿用《侵权职责法》第10条之法度表述，使“因果关系确证”得到了立法上的再次强调，旨在为司法实践提供明确指引。[33]即即是学术品评也以立法明确采用“因果关系确证”当作逻辑前提。不仅如斯，从《民法典》颁布实施后的学术论文不雅察，上述重申一定程度上遏止了对免责事由模式的再次争执。[34]
从文义开拔，“不可详情具体侵权东说念主的，步履东说念主承担连带职责”并未明确指向“因果关系排除”，但也并不可实足得出“因果关系确证”。这毋宁是以比较法为着手，以受害东说念主和被告之间的利益均衡当作实质考量的主张解释论断。寰宇东说念主大法工委和最能手民法院采取“视为”而非“推定”之抒发，这与《民法典》第1170条后段的免责事由在逻辑上保合手连贯，即以“施行形成的毁伤无法查明具体是由何东说念主所为”当作拟制前提，以“危机步履东说念主承担连带补偿职责”当作拟制收尾。相反，对“因果关系确证”的品评一般以“推定”当作前提和语境，进而合计因果关系上的推定或称可能的因果关系、采取的因果关系或择一的因果关系势必要求步履东说念主不错通过反面解释推翻上述法律上的事实推定。[35]为了跳出“因果关系排除”模式，“因果关系拟制”和“孤独请求基础”强调共同危机步履中“加害东说念主不解”的组成要件属性。[36]
（三）诉讼功能
《民法典》第1170条明确中式“因果关系确证”模式，此为立法之实然采取。对此的应然判断须综合考量侵权职责体系、受害东说念主利益与被告东说念主利益以及共同危机步履与“肇因原则”的关系统一。[37]这背后是实体法的价值判断与体系考量，诉讼评注力有不逮。尽管如斯，以第1170条的法子维度和诉讼功能当作新视角对共同危机步履加以检会，将可能对“因果关系确证”与“因果关系排除”之争提供多少更具时期化和中立性的参考。[38]
《中华东说念主民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）并未规则共同危机步履，但民法学界均承认该轨制。《最能手民法院对于审理东说念主身毁伤补偿案件适用法律多少问题的解释》（以下简称《东说念主身毁伤补偿解释》）颁布之前，东说念主民法院就照旧根据共同危机步履表面处理过不绝案件。[39]亦有学者合计，《民法通则》第130条等条规已可解释出共同危机步履规则。[40]通过对《民法通则》第130条加以推广解释，《东说念主身毁伤补偿解释》第4条建设共同危机步履规则，并就免责事由明确规则“因果关系排除”模式。在此基础上，《侵权职责法》第10条以国度立法的花样对共同危机步履作出规则，除将《东说念主身毁伤补偿解释》第4条的保护对象推广至财产安全，还在免责事由上转向“因果关系确证”。由于实践效果邃密，《民法典》第1170条全面给与了《侵权职责法》第10条之法度模式和表述风景。[41]上述以比较研究为着手，通过表面与实践的互动，以司法解释为突破口并最终在立法中细腻建设的发展历程主要以实体法为视角张开，亦即为共同危机步履的受害东说念主提供请求基础，充分保险其毁伤补偿请求权得到餍足。
厘清共同危机步履的诉讼窘境过甚前途，这是共同危机步履不可或缺的法子之维。不管是共同危机步履规则的入法初志，抑或“因果关系确证”模式的表面证成，诉讼窘境的处置王人是其实质的考量身分。[42]共同危机步履的受害东说念主向法院告状，要求法院判决被告承担东说念主身或财产毁伤补偿职责时，其是否会因为《民法通则》中共同危机步履法度之阙如而无法获到手诉？不管是“因果关系拟制”抑或“孤独请求基础”均采服气见识，即受害东说念主势必因加害东说念主不解而无法获到手诉判决并已毕毁伤之填补。[43]
以共同危机步履东说念主为二东说念主这一极简模子为例，受害东说念主甲若合计共同危机步履东说念主乙最具有补偿智商，故而仅以乙当作被告拿告状讼且未将丙拉入诉讼，实则可餍足《民事诉讼法》第122条之积极告状条件且不存在第127条之绝望告状条件。荒谬是在党的十八届四中全会明确建议变立案审查制为立案登记制的顶层联想后，当事东说念主告状权照旧得到更全面和更切实的保险。[44]
共同危机步履中的“加害东说念主不解”并不天然导出受害东说念主对被告的采用艰辛：天然对具体步履东说念主的判定存在解释窘境，但这并不影响受害东说念主在诉状中采用危机步履东说念主当作被告，并请求法院判决其承担毁伤补偿职责。就被告的中式而言，《民事诉讼法》第122条第2项仅要求“有明确的被告”，而并不要求当作受害东说念主的原告提供初步把柄解释被告是具体加害东说念主。[45]而在实体审理阶段，与本案更为契合的请求基础并非《民法通则》第130条之共同侵权，而是一般侵权步履法度（《民法通则》第117条到第119条）。具体而言，在监犯步履、毁伤后果、因果关系和罪过四项组成要件的实体审理中，被告乙曾实施监犯危机步履、原告受有毁伤后果以及罪过方面均不存在审理艰辛，[46]而是就因果关系存在解释窘境，即原告难以解释系被告的危机步履具体形成了毁伤后果，这亦然共同危机步履在比较法上被称为采取的因果关系且不被合计具有孤独性的原因。[47]相反，原告甲若要借助《民法通则》第130条克服诉讼窘境，则须再对被告乙和被告丙之间的兴致聚首进行举证并承担解释职责。由于共同危机步履并不存在步履东说念主之间的兴致聚首，故而原告甲经由《民法通则》第130条不仅无法克服因果关系的解释难题，反而会走进兴致聚首的死巷子而濒临败诉风险。
对于共同危机步履毁伤补偿之诉，原告甲更故意的诉讼策略是在一般侵权步履的请求基础上克服因果关系之解释窘境。[48]2001年《把柄规则》第4条第1款第7项为此作出专门规则，即“因共同危机步履致东说念主毁伤的侵权诉讼，由实施危机步履的东说念主就其步履与毁伤收尾之间不存在因果关系承担举证职责”。该规则有用化解了原告甲以一般侵权步履要求被告乙承担毁伤补偿职责的诉讼遏止，使甲跳出了因果关系的解释窘境。
《把柄规则》出台前，多少高等东说念主民法院已就处置共同危机步履的诉讼窘境进行了多元化探索，并驱动呈现出“因果关系确证”和“因果关系排除”两种模式。前者如江苏省高等东说念主民法院于1995年12月15日颁布的《对于审理东说念主身毁伤补偿案件多少具体问题的意见》，其第46条规则：“二东说念主以上共同侵权形成他东说念主东说念主身毁伤，不可查明谁为侵害东说念主的，应当由全体步履东说念主承担连带职责。”后者如山东省高等东说念主民法院于2001年2月22日颁布的《对于审理东说念主身毁伤补偿案件多少问题的意见》（以下简称《东说念主身毁伤补偿意见》），其第25条规则：“二东说念主以上共同实施危机步履形成他东说念主东说念主身伤害的，要是当事东说念主之间不可举证详情毁伤后果是哪东说念主的步履形成的，可根据把柄规则和罪过推定原则，推定各个步履东说念主为共同侵权东说念主，由各步履东说念主当作共同被告，对毁伤后果共同承担连带民事职责。”总体而言，《把柄规则》第4条第1款第7项并未接受“因果关系确证”模式，而是更逼近“因果关系排除”决策。
相较《东说念主身毁伤补偿意见》第25条而言，《把柄规则》第4条第1款第7项更为科学和有用地处置了受害东说念主的诉讼遏止与解释窘境。一方面，其未采取“根据把柄规则”的无极表述，也并未将共同危机步履轨制相识为“罪过推定”，[49]而是聚焦于“步履与毁伤收尾之间不存在因果关系”的解释职责。另一方面，《把柄规则》第4条第1款第7项不采取追加共同被告的诉讼决策，这为甲仅告状乙的单独诉讼扫清了实践遏止，进而更充分地保护受害东说念主。
以诉讼场景和法子语境加以检会和分析，《把柄规则》第4条第1款第7项对共同危机步履产生实质规制功能，且与比较法理保合手一致。较为缺憾的是，《把柄规则》第4条第1款第7项并未得到饱和嗜好。寰宇东说念主大法工委将2003年《东说念主身毁伤补偿解释》第4条当作共同危机步履在司法解释中的初度建设。相反，《把柄规则》第4条第1款第7项未能投入立法者视线。[50]学者释评丛书同样未将《把柄规则》第4条第1款第7项纳入不绝条规鸿沟。[51]最能手民法院天然指出《把柄规则》第4条第1款第7项系司法解释的初度规则，但将其兴致规矩于解释职责的包袱，在此基础上将《东说念主身毁伤补偿解释》第4条当作实体法兴致上的初度建设。[52]这是学界具有宽绰性的看法。[53]
以“孤独请求基础”和“因果关系确证”为法度，《把柄规则》第4条第1款第7项仅着眼于解释职责颠倒，并未齐全规则共同危机步履的组成要件，也未明确其稀奇免责事由。《侵权职责法》第10条之实体组成与《东说念主身毁伤补偿解释》第4条并无施行远离。其中，删去“共同”乃强调共同危机步履与共同侵权在兴致聚首方面的实质区别，随后将保护对象从“东说念主身安全”进一步扩展到“财产安全”。“其中一东说念主或者数东说念主的步履形成他东说念主毁伤”系对择一之因果关系的再强调，以与《侵权职责法》第12条相区别。相较《东说念主身毁伤补偿解释》第4条，《侵权职责法》第10条还规则“简略详情具体侵权东说念主的，由侵权东说念主承担职责”。
经过诉讼场景和法子维度的分析与商量，不管是“因果关系推定”照旧“因果关系拟制”，抑或“孤独请求基础”，王人旨在保险受害东说念主向加害东说念主拿告状讼并获到手诉判决，以在收尾上充分填补毁伤。共同危机步履诉讼的要道制约是因果关系解释窘境，三种不同旅途在受害东说念主保护强度上呈现“因果关系推定＜因果关系拟制=孤独请求基础”的相互关系，这集合进展为步履东说念主能否通过解释其步履并未引起毁伤收尾而免责这一中枢问题上。
三、诉讼构造：法律上的因果关系推定
以诉讼维度不雅察，“因果关系推定”“因果关系拟制”以及“孤独请求基础”三种法度模式均能实质处置受害东说念主的因果关系解释窘境。有不雅点合计，《民法典》第1170条并非孤独请求基础。[54]该见识与“因果关系排除”类似，均以《民法典》第1170条实为法律上事实推定当作逻辑前提，未能与反对不雅点产生实质对话。原因在于，《民法典》第1170条被相识为“因果关系拟制”或“孤独请求基础”，而非“因果关系推定”。有鉴于此，《民法典》第1170条诉讼评注须以共同危机诉讼当作“磨真金不怕火场”，以期为三种不同模式的施走运行提供法子维度的比较与判定。
（一）因果关系推定之诉讼构造
以比较研究为着手，在学说倡导和司法实践的基础上，[55]《把柄规则》第4条第1款第7项系典型的因果关系推定，其并不虞图已毕共同危机步履的法律拟制或构建孤独请求基础。天然最能手民法院曾有“共同危机步履是指二东说念主及二东说念主以上共同实施了危机的步履，但不可详情毁伤后果是由谁形成的一种侵权职责的进展花样”之表述，[56]但其同样合计共同危机步履应具备“侵权步履”的四个要件，并在此基础上采取因果关系的举证职责颠倒。[57]有鉴于此，《把柄规则》第4条第1款第7项并非孤独请求基础，而系对一般侵权步履（《民法通则》第117条到第119条）之因果关系要件的解释职责颠倒法度。[58]
受害东说念主甲告状危机步履东说念主乙要求其承担全部毁伤补偿职责时，只需主张乙实施过危机步履，且甲的毁伤系由乙和丙实施的危机步履所致（采取的因果关系），即可餍足因果关系要件的解释要求。此时，若乙不可到手解释其步履并未导致甲的毁伤，法院应根据《民法通则》第117条到第119条判决被告乙向甲承担全部毁伤补偿职责。天然，上述诉讼程度也可能因为被告乙到手解释其并非具体加害东说念主而使甲承受败诉后果。甲只得另行告状丙才可能已毕毁伤补偿请求权。天然这在收尾上形成了屡次诉讼，未能已毕“纠纷一次性处置”，[59]但此举本就是连带职责轨制的应有之义，即为了受害东说念主的利益而将被请求主体的采取权交由权力东说念主决定（《民法典》第178条第1款和第518条第1款后段）。[60]不仅如斯，原告当作当事东说念主和受害东说念主，天然会采取偿债智商最优和胜诉可能性最大的步履东说念主当作被告，故而将在总体上呈现出仅通过一次单独诉讼即可充分已毕其毁伤补偿请求权的最优收尾。
即便原告甲因为诉讼策略不实而让乙到手解释其并非具体加害东说念主，也存在《民事诉讼法》第59条第2款第2句之被告型无孤独请求权第三东说念主的适用可能，由东说念主民法院讲述丙参加诉讼并判决其向甲承担毁伤补偿职责。被告型无孤独请求权第三东说念主天然存在抵牾刑事职责原则并与当事东说念主主义诉讼模式不契合之固有问题，[61]但却并未在受害东说念主甲和步履东说念主丙之间变动请求基础，其依旧停留在《民法通则》第117条或第119条。不仅如斯，受害东说念主甲可采取乙和丙当作共同被告以增多胜诉概率并扩大职责财产范围。[62]关联词，据此不可认定该诉讼为固有必要共同诉讼，也并不成立类似必要共同诉讼，而是根据《民事诉讼法》第55条第1款形成等闲共同诉讼。[63]在等闲共同诉讼中，被告乙依旧可通过解释其并非具体加害东说念主而要求判决驳回诉讼请求，此时仅被告丙当作具体加害东说念主承担全部毁伤补偿职责。由是不雅之，受害东说念主甲采取单独告状抑或共同诉讼，并不影响步履东说念主可通过解释其步履与毁伤莫得因果关系而免责。
以《把柄规则》第4条第1款第7项为法度根据的“因果关系推定”可有用适配单独诉讼、前后诉以及共同诉讼等复杂诉讼构造。以“纠纷一次性处置”为轨制功能的被告型无孤独请求权第三东说念主轨制天然简略减弱受害东说念主的诉讼包袱，[64]但也存在突出刑事职责原则和贬损第三东说念主法子权力之缺欠，对此可研究策动合并或采取合并轨制给予处置。[65]不仅如斯，《把柄规则》第4条第1款第7项对一般侵权步履进行补充规则，而并未创设新的侵权职责类型和孤独请求基础。若具体加害东说念主并非本案被告，被告可通过解释其步履与毁伤不存在因果关系而幸免败诉风险，据此为原告锁定具体加害东说念主提供印迹和为另诉完成准备。相反，若合计被告必须解释具体加害东说念主方可免责，则其因为解释艰辛而极可能承受败诉风险，进而使具体加害东说念主逃遁出侵权职责东说念主的鸿沟。
（二）因果关系拟制之诉讼构造
《民法典》第1170条并未使用“视为”。尽管如斯，寰宇东说念主大法工委和最能手民法院均以“数个步履东说念主被视为侵权步履东说念主”当作共同危机步履的法度构造。要是将这里的“视为”与《民法典》第16条和第18条第2款兴致上的“视为”作一样相识，[66]则立法者旨在建立法律拟制法度，以克服共同危机诉讼中因果关系的解释窘境，亦即以择一因果关系当作因果关系成就的充分条件，同期不允许步履东说念主通过解释其步履并未形成毁伤后果而免责。[67]与此同期，法律拟制并不旨在针对共同危机步履建立孤独请求基础，而是对既有请求基础的荒谬规则。
以“请求基础→诉讼方向”的对应关系不雅之，因果关系拟制与因果关系推定的诉讼方向一致。据此，受害东说念主甲同样不存在告状条件遏止，且能到手克服解释窘境。严格来说，法律拟制不存在解释问题，法官无权通过心证冲破拟制效果。借助《把柄规则》第4条第1款第7项，甲只需主张息争释可能因果关系，即可借助因果关系推定完成解释，同期产生解释职责颠倒的法律效果，[68]亦即在不可解释并非具体加害东说念主时，乙或丙将根据《民诉法解释》第90条第2款承担败诉风险。[69]由于法律推定存在推定基础事实和被推定事实两个弥留组成部分，故而存在两条狡辩推定效果的诉讼旅途，即要么对可能因果关系给予反证，要么对因果关系的反面进行本证。《把柄规则》第4条第1款第7项之是以强调步履东说念主对不存在因果关系需建议本证，盖因推定基础事实的反证并未变动解释职责分派，司法解释不消对此作出荒谬规则。[70]与此不同，因果关系拟制将“择一因果关系”拟制为“相配因果关系”，故而上述调理流程中并不存在法官对因果关系的事实认定，而是根据法律拟制视为存在因果关系之法律适用流程。此时，被告乙或丙无法通过反面本证免于承担侵权职责。[71]
“简略详情具体侵权东说念主的，由侵权东说念主承担职责”之表述虽被合计是“因果关系确证”的法度根据，[72]但以诉讼抗辩视角不雅之，其并未变动受害东说念主对因果关系的解释职责，而仅仅对被告乙或丙狡辩法律拟制的教导，即只须步履东说念主能通过反证使择一因果关系无法达到解释法度，即可幸免法律拟制效果（相配因果关系）的发生。[73]当法官对可能因果关系的心证堕入真伪不解时，并非被告乙或丙，而是由原告甲根据《民诉法解释》第90条第2款承担败诉风险。是故，《民法典》第1170条之稀奇免责事由实为对法律拟制前提的狡辩，而非诉讼抗辩。虽谓免责事由，但其并未变动解释职责，也未突出受害东说念主承担解释职责的组成要件鸿沟。
研究到法子场景和诉讼构造，危机步履东说念主免责的概率大幅镌汰，这源于三个方面原因。领先，被告的危机步履在客不雅上加重了锁定“具体加害东说念主”的难度，但这并不虞味着被告较原告更有条件识别并解释具体加害东说念主，不然将成立故兴致聚首的宽绰东说念主侵权，司法实践中鲜有能到手解释具体加害东说念主的实例。其次，法律拟制使诉讼构造更为复杂。与法律推定将争议焦点集合在受害东说念主与被诉步履东说念主之间不同，法律拟制将扩大审理范围，从被告是否为具体加害东说念主转移为谁是具体加害东说念主，促使单独诉讼向共同诉讼和被告型无孤独请求权第三东说念主诉讼转移。终末，“简略详情具体侵权东说念主”这一法度表述乃基于法官的开脱心证，在将心证气象停留在“不可详情具体侵权东说念主”即可要求被告承担连带职责时，法官或将怠于认定具体加害东说念主，荒谬是研究到“案多东说念主少”“诉讼爆炸”等司法环境身分，[74]向共同危机步履逃遁的裁判风险较大。
（三）孤独请求基础之诉讼构造
与法律拟制比较，共同危机步履当作孤独请求基础更具实体法上的劝服力。当作孤独请求基础，它不再以一般侵权步履或共同侵权步履当作模板，不旨在共同危机步履中贯彻肇因原则，而是着眼于危机步履的合座性与危机步履东说念主之纰缪，要求通盘危机步履东说念主承担连带补偿职责，除非其简略指出并到手解释具体加害东说念主，以跳出共同危机步履之请求基础。与法律推定模式比较，请求基础孤独化决策对受害东说念主提供了更周详的保护，而况在免责事由方面同样契合《民法典》第1170条之法度表述和立法采取。
尽管如斯，孤独请求基础仍会濒临与法律拟制模式类似的诉讼窘境与风险，即在总体上扩大审理范围，使危机步履东说念主免责的概率大幅镌汰，并可能促使法院向共同危机步履之“不可详情具体侵权东说念主”逃遁。除此之外，请求基础孤独化还将诱发更严峻的诉讼实施难题。法律拟制经由“因果关系确证”给予受害东说念主更优胜的诉讼地位，但其请求基础依旧是一般侵权步履，并未动摇以四要件为基础的实体审理构造。[75]据此，原告以《民法典》第1165条第1款请求法院判决被告承担侵权职责，并借助《民法典》第1170条对因果关系要件加以稀奇化处理，使法官借助择一因果关系径行认定因果关系成立。上述审理构造天然在司法实践中使受害东说念主难以免责，但照旧为可能的免责情形提供了安逸的实体基础，即被告具体指出并解释具体加害东说念主另有他东说念主，将使《民法典》第1170条之法律拟制不适用，进而导致《民法典》第1165条第1款之因果关系要件不具备，法官据此判决驳回原告的诉讼请求。这意味着，原告以《民法典》第1165条当作请求基础并得到法院实质审理后，法院的裁判对象将紧密围绕第1165条进行，这与《民事诉讼法》第13条第2款之刑事职责原则当作基本要义确当事东说念主主义高度契合。[76]
请求基础的孤独化导致上述踏实的审理结构发生动摇。由于《民法典》第1170条组成孤独请求基础，且成立了“加害东说念主不解”这一组成要件，这就在《民法典》第1165条的平行位置竖立了组成要件私有且法律效果有别的请求基础，进而呈现出“复数请求权（主张）→复数诉讼方向”的递进关系。由于共同危机步履不同于一般侵权步履，且组成孤独的宽绰东说念主侵权职责类型，故而原告请求法院根据《民法典》第1170条判决被告承担侵权职责时，法院不得根据《民法典》第1172条作出判决，也不得在查明具体侵权东说念主仅为一东说念主时，适用《民法典》第1165条第1款作出判决，不然将落入《民事诉讼法》第207条第11项原判决、裁定超出诉讼请求之法定再审事由。
上述审理构造彰着与共同危机步履的轨制初志违犯。根据《民法典》第1170条的规则，当法院经审理查明具体侵权东说念主时，应判决侵权东说念主承担职责，只好在不可详情具体侵权东说念主的情况下，才调适用共同危机步履规则判决被告承担连带职责。上述明确法律表述要求共同危机步履的实体审理保合手机动性与可变性，即仅在法院经审理无法查明具体侵权东说念主时，才调适用共同危机步履职责。这意味着，《民法典》第1170条的诉讼实施须另寻实体法度当作请求基础，并以此为轴线在组成要件判定的正反两侧分别竖立加害东说念主不解（共同危机步履规则）和加害东说念主明确两种情形。
《民法典》第1170条难以当作孤独请求基础，这也能得到我国诉讼方向表面真实认。所谓诉讼方向是当事东说念主请求的对象和法院审理的客体，并根据刑事职责原则由原告通过告状步履加以轨则。[77]这就意味着，与诉讼方向存在对应关系的请求权主张须在告状时即明确锁定。举例，原告甲根据《民法典》第1165条主张被告乙承担侵权职责，法院将在餍足诉讼要件的前提下围绕实体审理事项分别对监犯步履、毁伤后果、因果关系和罪过张开审理和判定。[78]据此，即便法官对事实的判定不同于原告的事实主张，也并未突出请求基础之组成要件鸿沟，这亦然《民事诉讼法》第12条辩说原则的中枢要义。[79]
综上，以《民法典》第1165条为法度，第1170条也尴尬诉讼方向之实体基础。与《民法典》第1165条为代表的请求基础比较，第1170条并非全然在客不雅真实语境下张开，而是以法院“经审理查明”当作视角，这尤其表当今“简略详情具体侵权东说念主的，由侵权东说念主承担职责；不可详情具体侵权东说念主的，步履东说念主承担连带职责”之法律抒发。就客不雅真实而言，通盘共同危机步履王人存在明确的具体加害东说念主，所谓“阳光下面莫得清新事”。《民法典》第1170条“简略详情”和“不可详情”系基于裁判者视角黄色电影，即指引裁判者经过实体审理后，面对“简略详情”和“不可详情”两种事实认定收尾导出不同裁判内容。由于“不可详情具体侵权东说念主”的语境是“经审理查明”，这就决定其适用阶段是在判决作出前，而非原告告状时。
（四）追忆
《民法典》第1170条以有用处置因果关系解释难题当作法度主张。以此为导向，《把柄规则》第4条第1款第7项呈现出“因果关系推定”模式，《东说念主身毁伤补偿解释》第4条则存在请求基础孤独化之倾向。在此基础上，立法者合计《侵权职责法》第10条和《民法典》第1170条不再坚合手因果关系推定，而是呈现“因果关系拟定”和“孤独请求基础”两种解释旅途。上述三种模式均能匡助受害东说念主跳出因果关系的解释窘境，在受害东说念主保护强度上呈现“因果关系推定＜因果关系拟制=孤独请求基础”的相互关系。三种法度模式致使共同危机步履的免责事由存在相识不合。坚合手“因果关系推定”，就势必倡导“因果关系排除”，而摒弃将免责事由擢升到“因果关系确证”之高度。相反，坚合手“因果关系确证”，就势必在逻辑上不复古“因果关系推定”，而是要么采“因果关系拟制”，要么着眼于危机步履自己的可归责性以已毕请求基础的孤独化。上述不合一定程度上致使《民法典》第1170条的适用不统一，部分激发大肆裁判问题。[80]
以我国民事诉讼立法和司法实践为基础，对三种法度模式的诉讼构造加以张开和对比后不错发现，《把柄规则》第4条第1款第7项所领受的“因果关系推定”能更好地适配单独诉讼、共同诉讼和第三东说念主诉讼，且较为科学地处置了前后诉关系问题。就单独诉讼而言，“因果关系推定”的审理范围限于受害东说念主与被请求的步履东说念主之间，不产生诉讼法子复杂化和法官向“不可详情具体侵权东说念主”逃遁的实务风险。相反，不管是“因果关系拟制”抑或“孤独请求基础”，王人在我国语境下产生审理范围扩大化、诉讼构造复杂化以及法官怠于认定具体侵权东说念主的可能。不仅如斯，请求基础孤独化还存在诉讼方向之转移窘境。
四、体系定位：一般侵权步履的荒谬规则
《民法典》第1170条存在“因果关系拟制”和“孤独请求基础”两条主要解释旅途。与上述两种法度模式比较，“因果关系推定”的诉讼实施更为顺畅，在法子转移方面具有自身上风。须强调的是，上述诉讼评注的逻辑前提是传统诉讼方向表面或称旧实体法说。[81]与德国民事诉讼法采诉讼法二分肢说不同，“法律关系性质”与“民事步履服从”在我国呈现出“复数请求权（主张）→复数诉讼方向”之对应关系。相反，诉讼法二分肢说突出了《民法典》法度构造，以更为生涯化的“诉之声明”和“案件生涯事实”当作识别法度，[82]故而可在复数实体法度中详细出单一诉讼方向，也即“复数请求权（主张）→单一诉讼方向”的“多对一”关系。由此可知，在德国民事诉讼法语境下，《民法典》第1170条的三种解释旅途只在免责事由方面有实质区别，而在诉讼方向上则保合手统一，亦即不管共同危机步履是否具有孤独请求基础，王人因为请求内容一样和案件事实一样而组成单一诉讼方向。
我国采取传统诉讼方向表面，故而根据《民法典》之请求基础呈现“复数请求权（主张）→复数诉讼方向”之对应关系。《民法典》第1170条的法度性质界定与组成要件分析须更为审慎，不然可能导致屡次诉讼，并在收尾上不利于受害东说念主之权力保护。举例，原告甲向法院告状，要求根据《民法典》第1165条第1款判决被告乙承担侵权毁伤补偿职责。法院经审理合计原告仅能解释择一因果关系。若采“孤独请求基础”法度模式，则法官不得径行根据《民法典》第1170条克服解释窘境，而只可释明原告将诉讼方向变更为共同危机步履职责。相反，若二审法院经过审理合计乙就是具体加害东说念主，此时又须释明原告甲将诉讼方向变更为一般侵权步履，二审法院以至可能研究到审级利益而根据《民事诉讼法》第177条第1款第3项灭亡原判发还重审。[83]这无疑将使受害东说念主至少资历三次审理以至四个审级才调获到手诉判决并已毕其毁伤补偿请求权。同样，原告甲告状被告乙、丙要求承担共同危机步履之连带职责，法院经审剪发现乙和丙分别导致原告的毁伤，且依原因力大小不错详情乙和丙之各自职责范围，法官同样不可径行根据《民法典》第1172条作出判决，而只可先释明原告变更诉讼请求为分别侵权的按份职责。[84]如斯来回，会徒增诉讼资本并激发当事东说念主（包括受害东说念主）动怒，在总体上将进一步加重“诉讼爆炸”“案多东说念主少”，背离“纠纷一次性处置”之民事司法计谋导向。
牛奶姐姐 足交“因果关系推定”和“因果关系拟制”能幸免在已有的侵权职责法度外建立孤独请求基础，这在一定程度上克服了“孤独请求基础”激发的多诉讼方向难题。尽管如斯，共同危机步履的请求基础依旧存在探讨必要。《把柄规则》第4条第1款第7项天然存在“因共同危机步履致东说念主毁伤的侵权诉讼”之表述，但并未将共同危机步履与一般侵权步履以过甚他宽绰东说念主侵权职责严格界分，是故，《把柄规则》第4条第1款第7项一般不被看作共同危机步履在司法解释中的初度建设。最能手民法院曾合计，共同危机步履须具备“侵权步履”的四个要件，在此基础上还有如下几个特征，即二东说念主或二东说念主以上实施，每个东说念主的步履王人具有危机性，毁伤收尾既不是全体步履东说念主所致又无法判明着实、具体的加害东说念主。[85]以此为基础，共同危机步履规则旨在变动解释职责，亦即受害东说念主对“谁是实施共同危机步履的东说念主”以及“我方因共同危机步履所受到的毁伤”承担举证职责，共同危机步履东说念主对其“步履与毁伤收尾之间不存在因果关系”承担举证职责。[86]如是不雅之，《把柄规则》第4条第1款第7项实乃建基于一般侵权步履的稀奇规则，其并未在四要件之外创设孤独组成要件，对“不可详情具体侵权东说念主”的相识与适用应在因果关系要件的鸿沟内进行。
与《把柄规则》第4条第1款第7项比较，《东说念主身毁伤补偿解释》第4条更逼近孤独请求基础模式，其率先从实体法上对共同危机步履的组成要件和免责事由作出规则。[87]与此同期，草拟者亦合计共同危机步履应贯彻“肇因原则”。[88]与《把柄规则》第4条第1款第7项不同，《东说念主身毁伤补偿解释》第4条将共同危机步履引向《民法通则》第130条之共同侵权步履，亦即原告甲向法院告状要求步履东说念主乙承担共同危机步履职责的请求基础系共同侵权步履法度，而非一般侵权步履法度。这是《把柄规则》第4条第1款第7项与《东说念主身毁伤补偿解释》第4条在共同危机步履之体系定位方面的中枢互异。[89]
在明确三种模式的诉讼实施问题后，共同危机步履在侵权职责编中的体系定位问题呼之欲出，亦即在诉讼实施的维度厘清一般侵权与宽绰东说念主侵权以及宽绰东说念主侵权之不同形态的相互关系。[90]《民法典》侵权职责编第一章乃具有总则性质的“一般规则”，随后在第二章规则“毁伤补偿”，从而形成“组成要件→法律后果”的请求基础结构。而第三章到第十章王人可谓对上述一般侵权步履的稀奇规则。总体而言，上述章节设定响应出“一般→荒谬”的相互关系。在第一章“一般规则”中，也呈现出第1165条第1款当作一般规则，其第2款和第1166条进行例外稀奇处理的构造。以上述法条逻辑为印迹，单一滑为东说念主与单一受害东说念主的侵权职责诉讼至少可分别导向《民法典》第1165条第1款之一般侵权步履、第2款之罪过推定职责和第1166条之无罪过职责。
上述“稀奇→一般”之逆向整理的最终完成有赖于以下两个问题的处置：（1）一般侵权步履与宽绰东说念主侵权之间是否同样存在“一般→稀奇”关系；（2）罪过职责、罪过推定职责和无罪过职责之间是否存在“一般→稀奇”关系。如若均采服气说，那么侵权职责编中的不同侵权步履类型完全可归入《民法典》第1165条第1款，进而在请求内容一样的单独诉讼中仅产生唯独诉讼方向，即受害东说念主根据《民法典》第1165条第1款请求法院判决被告承担侵权职责，而无论步履东说念主是否根据法律规则成立罪过推定职责抑或无罪过职责，也不问步履东说念主是否单独实施抑或与他东说念主共同、分别实施侵权步履。上述决策的诉讼实施具有显耀上风，即当作原告的受害东说念主不消在致密的侵权职责编中采用最契合的荒谬规则以轨则诉讼方向，而是由法院在侵权职责编的体系内根据“一般→稀奇”的法条关系进行法律适用，以作出复古或狡辩原告诉讼请求的判决。
相反，若对上述问题之一采狡辩见识，则会濒临“孤独请求基础”同样的法子难题和诉讼窘境。天然，诉讼评注无法越俎代庖给出上述两个问题的最终谜底。为了进一步落实“纠纷一次性处置”之民事司法计谋，实体法学界亟须与诉讼法学界沿途对侵权职责编的实体法度进行“稀奇→一般”之逆向整理，使受害东说念主建议的侵权毁伤补偿之诉尽可能在一个诉讼方向内体系化地运用侵权职责法度加以处置。
连带职责天然存在外部构造和里面特征，但“请求权（主张）→诉讼方向”的转移流程只着眼于外部结构。就外部构造而言，一般侵权步履与宽绰东说念主侵权职责并不存在难以跳动的鸿沟，债权东说念主向数个步履东说念主的请求权主张和诉讼方向均为复数，对此不存在国法艰辛。按照这一念念路，《民法典》第1168条到第1172条之宽绰东说念主侵权职责体系可逆向归入《民法典》第1165条第1款。
以组成要件为着眼点，罪过推定职责并未创设新的请求基础，而是与《民法典》第1170条之“因果关系推定”模式一样，仅仅对罪过要件加以解释职责上的荒谬规则，其难谓与《民法典》第1165条第1款相并排的诉讼方向法度。
行文至此，本文第一部分所抛出的诉讼实施难题基本得到恢复：当事东说念主主张狭义共同侵权职责的，法院不应限于上述表面分类，而应全面检索侵权职责编，以科学判定原告的诉讼请求是否成立。与此同期，原告若主张《民法典》第1168条败诉后，不得再依《民法典》第1170条要务实体审理，而只可根据《民事诉讼法》第207条依“原判决、裁定适用法律确有纰缪”苦求再审。从法官视角不雅察，原告请求法院判决被告承担连带职责，法官可根据“法官知法”原则寻求最契合的荒谬规则，在不存在加害东说念主不解等情形并可通过原因力详情职责大小时，天然可根据《民法典》第1172条在各自职责范围内复古原告对步履东说念主的毁伤补偿请求。
当作本文未尽之问题，存在逆向归入艰辛的是《民法典》第1165条第1款与第1166条之间的关系处理。从实体组成的视角不雅察，《民法典》第1165条第1款与第1166条可能被解读为“一般→稀奇”之体系关系，亦即一般侵权步履包含罪过要件，无罪过职责不包含罪过要件。关联词，研究到罪过职责与无罪过职责不同的伦理基础以及应填补之毁伤的种类过甚范围，罪过职责与无罪过职责并不呈现“一般→稀奇”之相互关系，而有可能根据《民法典》第186条形成请求权竞合。[91]对于上述问题的最终处置，诉讼评注力有不逮。尽管如斯，其科学处置必将有赖于《民法典》与《民事诉讼法》之协同实施。
图片
[1]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典总则编解读》，中国法制出书社2020年版，第9页。
[2]参见张卫平：《民法典的诉讼分析》，载《云南社会科学》2023年第1期；任重：《民法典与民事诉讼法的协同实施：回眸与瞻望》，载《现代法学》2023年第1期。
[3]对于实体法度的诉讼实施参见任重：《老婆债务法度的诉讼实施——兼论民法典与民事诉讼的连结》，载《法学》2020年第12期。
[4]参见叶名怡：《〈公约法〉第122条（职责竞合）评注》，载《法学家》2019年第2期；冯祝恒：《〈民法典〉第186条（失约与侵权请求权竞合）诉讼评注》，载《华东政法大学学报》2023年第1期。
[5]《民法典》第186条规则：“因当事东说念主一方的失约步履，毁伤对方东说念主身权益、财产权益的，受毁伤方有权采取请求其承担失约职责或者侵权职责。”
[6]2001年《把柄规则》第35条第1款规则：“诉讼流程中，当事东说念主主张的法律关系的性质或者民事步履的服从与东说念主民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规则第三十四条规则的限制，东说念主民法院应当讲述当事东说念主不错变更诉讼请求。”2019年全面改良的新《把柄规则》第53条第1款规则：“诉讼流程中，当事东说念主主张的法律关系性质或者民事步履服从与东说念主民法院根据案件事实作出的认定不一致的，东说念主民法院应当将法律关系性质或者民事步履服从当作焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判原理及收尾莫得影响，或者相关问题照旧当事东说念主充分辩说的之外。”
[7]这也得到我国台湾地区学者的招供。参见黄茂荣：《侵权步履法（债法总论第五册）》，2022年自版，第156页。
[8]《民事诉讼法》第127条规则：“东说念主民法院对下列告状，分别情形，给予处理：......（五）对判决、裁定、调处书照旧发生法律服从的案件，当事东说念主又告状的，讲述原告苦求再审，但东说念主民法院准许撤诉的裁定之外......”《民诉法解释》第247条规则：“当事东说念主就照旧拿告状讼的事项在诉讼流程中或者裁判成效后再次告状，同期合乎下列条件的，组成访佛告状：（一）后诉与前诉确当事东说念主一样；（二）后诉与前诉的诉讼方向一样；（三）后诉与前诉的诉讼请求一样，或者后诉的诉讼请务实质上狡辩前诉裁判收尾。当事东说念主访佛告状的，裁定不予受理；已接受理的，裁定驳回告状，但法律、司法解释另有规则的之外。”不绝表面探讨参见张卫平：《访佛诉讼规制研究：兼论“一事不再理”》，载《中国法学》2015年第2期；林剑锋：《既判力相对性原则在我国轨制化的近况与遏止》，载《现代法学》2016年第1期；金印：《既判力相对性法源地位之证成》，载《法学》2022年第10期；任重：《民事判决既判力与推行力的关系——反念念穿透式审判念念维》，载《国度稽查官学院学报》2022年第5期。
[9]民事诉讼中的事实存在四个维度，即原告主张事实、被告主张事实、法院查明事实和客不雅真实，据此，在实体法语境下不并存的“请求权主张”得以共存于民事诉讼中。请求权主张竞合之适用范围大于请求权竞合。参见任重：《论民事诉讼案例分析框架：案例教训与研究门径》，载《法治现代化研究》2020年第1期。
[10]参见曹云吉：《释明权诈欺的要件及效果论——对〈把柄规则〉第35条的法度分析》，载《现代法学》2016年第6期。
[11]参见任重：《我国新诉讼尊府释明的反念念与重构——以〈九民会议纪要〉与〈新把柄规则〉为中心的解读》，载《现代法学》2020年第5期。
[12]参见方益权：《共同加害步履与共同危机步履之分离》，载《华东政法大学学报》2006年第2期；梁慧星：《共同危机步履与原因竞合——〈侵权职责法〉第10条、第12条解读》，载《法学论坛》2010年第2期；史尊魁：《共同危机步履与高空抛物之分离》，载《武汉大学学报（形而上学社会科学版）》2010年第4期；林耕宇：《商场份额职责模式之采取——从与共同危机职责的区别角度》，载《沈阳大学学报（社会科学版）》2013年第2期。
[13]类似案例参见“潘文贵、胡凯等健康权纠纷一审民事案”，宜丰县东说念主民法院（2021）赣0924民初1310号民事判决书。
[14]诉讼法学者对共同危机步履的已有探讨参见许可：《论我国侵权职责法上之共同危机步履组成要件与免责事由——基于诉讼的视角》，载中国法学会民事诉讼法学研究会垄断：《民事法子法研究》（第十三辑），厦门大学出书社2015年版，第63-75页；霍海红：《论共同危机步履规则之无因果关系免责：以〈侵权职责法〉第10条之解释为中心》，载《中外法学》2015年第1期；任重：《民事诉讼视线下的共同危机步履》，载《法制与社会发展》2015年第6期。
[15]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编解读》，中国法制出书社2020年版，第27页。
[16]“准共同侵权”的见识考据参见程啸：《共同危机步履论》，载《比较法研究》2005年第5期；梁慧星：《共同危机步履与原因竞合——〈侵权职责法〉第10条、第12条解读》，载《法学论坛》2010年第2期。对“准共同侵权”这一见识表述的品评参见杨会：《论共同危机步履的定位与翻新》，载《社会科学研究》2018年第4期。
[17]参见最能手民法院民法典贯彻实施就业一样小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编相识与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第69页。
[18]参见张新宝：《中国民法典释评·侵权职责编》，中国东说念主民大学出书社2020年版，第29页。
[19]参见程啸：《侵权职责法》（第三版），法律出书社2021年版，第402页。
[20]参见杨立新：《试论共同危机步履》，载《法学研究》1987年第5期。
[21]不绝争点整理和商量参见许可：《侵权职责法要件事实分析》，东说念主民法院出书社2018年版，第92-108页；许可：《从诉讼法视角论共同危机步履之组成要件与免责事由——以〈侵权职责法〉第10条为中心》，载中国法学会民事诉讼法学研究会垄断：《民事法子法研究》（第十二辑），厦门大学出书社2014年版，第243-252页。
[22]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编解读》，中国法制出书社2020年版，第27页。
[23]跟着检索范围的扩大，共同危机步履的相识还将呈现更多维度。参见李锡鹤：《论共同危机步履》，载《华东政法大学学报》2011年第2期；郭辉：《共同危机侵权职责之法律重构——按份职责对连带职责的替代》，载《法律科学》2014年第1期；叶金强：《共同危机步履争议问题探析》，载《法学论坛》2012年第2期；原永红：《论共同危机步履》，载《法学论坛》2000年第4期；刘凯湘、余文玲：《共同危机步履多少问题研究》，载《河南省政法经管干部学院学报》2005年第3期；刘保玉、王仕印：《共同危机步履争议问题探讨》，载《法学》2007年第2期；王竹：《再论共同危机步履——以客不雅关联共同侵权步履表面为视角》，载《福建师范大学学报（形而上学社会科学版）》2010年第4期；曹险峰、刘丽丽：《论共同危机步履》，载《法制与社会发展》2000年第6期；高留志：《共同危机步履多少问题之我见》，载《信阳师范学院学报（形而上学社会科学版）》2000年第2期。
[24]《民法典》中共有“视为”44次，如第16条“胎儿视为具有民事权力智商”，第18条第2款“十六周岁以上的未成年东说念主，以我方的劳动收入为主要生涯来源的，视为完全民事步履智商东说念主”，以录取519条第1款“连带债务东说念主之间的份额难以详情的，视为份额一样”。
[25]参见最能手民法院侵权职责法研究小组：《〈中华东说念主民共和国侵权职责法〉条规相识与适用》，东说念主民法院出书社2010年版，第84页。
[26]参见王利明：《论共同危机步履中的加害东说念主不解》，载《政事与法律》2010年第4期；张新宝：《中国民法典释评·侵权职责编》，中国东说念主民大学出书社2020年版，第31页。
[27]参见刘凯湘、余文玲：《共同危机步履多少问题研究》，载《河南省政法经管干部学院学报》2005年第3期；高留志：《共同危机步履多少问题之我见》，载《信阳师范学院学报（形而上学社会科学版）》2000年第2期。
[28]黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编解读》，中国法制出书社2020年版，第30页。
[29]“因果关系确证”曾经表述为“因果关系解释”。参见陈现杰：《〈最能手民法院对于审理东说念主身毁伤补偿案件适用法律多少问题的解释〉的多少表面与实务问题默契》，载《法律适用》2004年第2期。
[30]参见最能手民法院民法典贯彻实施就业一样小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编相识与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第75页。
[31]参见程啸：《侵权职责法》（第三版），法律出书社2021年版，第413页；陈现杰：《〈最能手民法院对于审理东说念主身毁伤补偿案件适用法律多少问题的解释〉的多少表面与实务问题默契》，载《法律适用》2004年第2期。
[32]参见张新宝：《中国民法典释评·侵权职责编》，中国东说念主民大学出书社2020年版，第30-31页；程啸：《侵权职责法》（第三版），法律出书社2021年版，第412-413页。
[33]《侵权职责法》第10条的立法模式未能处置共同危机步履的表面战议，这集合表当今免责事由模式上。不毫不雅点梳理参见霍海红：《论共同危机步履规则之无因果关系免责：以〈侵权职责法〉第10条之解释为中心》，载《中外法学》2015年第1期。
[34]参见季若望：《〈民法典〉视域下共同危机步履规则解释论——基于案例统计的分析》，载《法学家》2021年第4期；杨钉、陈龙江：《共同危机步履侵权的免责事由》，载《东说念主民司法》2021年第14期。
[35]参见程啸：《侵权职责法》（第三版），法律出书社2021年版，第412-413页。值得详细的是，最能手民法院相识与适用丛书天然招供“因果关系确证说”，但却将《民法典》第1170条相识为“法定的因果关系推定”。参见最能手民法院民法典贯彻实施就业一样小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编相识与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第73页。
[36]参见王利明：《论共同危机步履中的加害东说念主不解》，载《政事与法律》2010年第4期。对将“加害东说念主不解”当作中枢组成要件的反念念参见刘凯湘、余文玲：《共同危机步履多少问题研究》，载《河南省政法经管干部学院学报》2005年第3期；参见许可：《侵权职责法要件事实分析》，东说念主民法院出书社2018年版，第98页。
[37]对于“肇因原则”参见程啸：《论共同危机步履的组成要件——以〈侵权职责法〉第10条为中心》，载《法律科学》2010年第2期。
[38]天然法律拟制和孤独请求基础两种模式存在诉讼实施上的显耀互异，但在稀奇免责事由的竖立上存在高度一致性，故而本文将二者合并为“因果关系确证”，以与法律推定的“因果关系排除”相区别。而对法律拟制与孤独请求基础两种模式在诉讼构造上的远离将在后文详加张开。
[39]参见最能手民法院中国应用法学研究所：《东说念主民法院案例选：民事、经济、常识产权、海事、民事诉讼法子卷》（1992—1996年合订本），东说念主民法院出书社1997年版，第757页以下。
[40]参见孔祥俊：《试论共同侵权职责》，载《法学研究》1991年第4期。
[41]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编解读》，中国法制出书社2020年版，第27页；最能手民法院民法典贯彻实施就业一样小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编相识与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第71页。
[42]参见杨立新：《〈中华东说念主民共和国侵权职责法〉条规解释与司法适用》，东说念主民法院出书社2010年版，第61-62页。
[43]参见王利明：《共同危机步履多少问题研究——兼评〈最能手民法院对于审理东说念主身毁伤补偿案件适用法律多少问题的解释〉第四条》，载《法学杂志》2004年第4期。对此的反念念参见霍海红：《论共同危机步履规则之无因果关系免责：以〈侵权职责法〉第10条之解释为中心》，载《中外法学》2015年第1期。
[44]参见张卫平：《民事案件受理轨制的反念念与重构》，载《法商研究》2015年第3期；冯珂：《民事诉讼驳回告状的表面窘境与功能转型》，载《法治研究》2022年第3期；曹云吉：《民事诉讼正派当事东说念主判断法度的建构——兼谈告状条件的“双重高阶化”》，载《朔门径学》2019年第5期。
[45]参见任重：《我国民事诉讼释明鸿沟问题研究》，载《中国法学》2018年第6期。
[46]共同危机步履也同样适用于罪过推定职责与无罪过职责，特此阐扬。
[47]参见[荷]施皮尔：《侵权法的统一：因果关系》，易继明等译，法律出书社2009年版，第18页。
[48]共同危机步履也被学界合计是在一般侵权步履的基础上发展而来。参见杨立新：《试论共同危机步履》，载《法学研究》1987年第5期。
[49]对于共同危机步履之罪过推定参见最能手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼把柄司法解释的相识与适用》，中国法制出书社2002年版，第49页；曹险峰、刘丽丽：《论共同危机步履》，载《法制与社会发展》2000年第6期。
[50]参见黄薇主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编解读》，中国法制出书社2020年版，第27页。
[51]参见张新宝：《中国民法典释评·侵权职责编》，中国东说念主民大学出书社2020年版，第29页。
[52]参见最能手民法院民法典贯彻实施就业一样小组主编：《中华东说念主民共和国民法典侵权职责编相识与适用》，东说念主民法院出书社2020年版，第70-71页；陈现杰：《〈最能手民法院对于审理东说念主身毁伤补偿案件适用法律多少问题的解释〉的多少表面与实务问题默契》，载《法律适用》2004年第2期。
[53]参见王利明：《共同危机步履多少问题研究——兼评〈最能手民法院对于审理东说念主身毁伤补偿案件适用法律多少问题的解释〉第四条》，载《法学杂志》2004年第4期；王利明：《论共同危机步履中的加害东说念主不解》，载《政事与法律》2010年第4期；程啸：《论共同危机步履的组成要件——以〈侵权职责法〉第10条为中心》，载《法律科学》2010年第2期；霍海红：《论共同危机步履规则之无因果关系免责：以〈侵权职责法〉第10条之解释为中心》，载《中外法学》2015年第1期；许可：《侵权职责法要件事实分析》，东说念主民法院出书社2018年版，第92页。
[54]参见程啸：《侵权职责法》（第三版），法律出书社2021年版，第405页。
[55]参见张新宝：《中国侵权步履法》，中国社会科学出书社1998年版，第171页。
[56]最能手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼把柄司法解释的相识与适用》，中国法制出书社2002年版，第48页。
[57]参见最能手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼把柄司法解释的相识与适用》，中国法制出书社2002年版，第49页。
[58]法律上的事实推定例范可被纳入解释职责颠倒法度的语义中。参见任重：《民事诉讼视线下的共同危机步履》，载《法制与社会发展》2015年第6期。
[59]对于纠纷一次性处置的无极性过甚见识界定参见任重：《民事纠纷一次性处置的规矩》，载《政法论坛》2021年第3期，第94-103页。
[60]参见任重：《反念念民事连带职责的共同诉讼类型——基于民事诉讼基础表面的分析框架》，载《法制与社会发展》2018年第6期。
[61]参见张卫平：《民事诉讼法》（第五版），法律出书社2019年版，第167-168页。
[62]参见张卫平：《民事推行根据问题研究》，载《财经法学》2023年第3期；黄忠顺：《“推行力主不雅范围推广”的深度透析》，载《中国政法大学学报》2023年第2期；任重：《我国民事推行基本原则：功能重塑与系统整合》，载《中国应用法学》2022年第5期。
[63]参见任重：《重念念宽绰东说念主侵权纠纷的共同诉讼类型》，载《法律科学》2020年第3期。
[64]参见杨雅妮、杨芳：《论无孤独请求权第三东说念主参加诉讼的风景过甚诉讼地位》，载《甘肃缓助学院学报（社会科学版）》2001年第2期。
[65]参加张卫平：《主不雅策动合并之诉及轨制建构研究》，载《政法论丛》2020年第5期。
[66]《民法典》第16条规则：“触及遗产承袭、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权力智商。关联词，胎儿娩出时为死体的，其民事权力智商自始不存在。”《民法典》第18条第2款规则：“十六周岁以上的未成年东说念主，以我方的劳动收入为主要生涯来源的，视为完全民事步履智商东说念主。”对于“视为”法度的表面分析参见金印：《论信用卡公约中“视为本东说念主”条件的法律服从》，载《东门径学》2015年第2期。
[67]对于视为的因果关系和拟制的因果关系过甚与势必的因果关系之间的不绝参见刘凯湘、余文玲：《共同危机步履多少问题研究》，载《河南省政法经管干部学院学报》2005年第3期。
[68]参见张卫平：《解释职责颠倒辨析》，载《东说念主民司法》2001年第8期；周翠：《〈侵权职责法〉体系下的解释职责颠倒与减弱法度与德国法的比较》，载《中外法学》2010年第5期；胡学军：《解释职责颠倒表面批判》，载《法制与社会发展》2013年第1期。
[69]《民诉法解释》第90条第2款规则：“在作出判决前，当事东说念主未能提供把柄或者把柄不及以解释其事实主张的，由负有举证解释职责确当事东说念主承担不利的后果。”
[70]参见任重：《罗森贝克解释职责论的再意志——兼论〈民诉法解释〉第90条、第91条和第108条》，载《法律适用》2017年第15期。
[71]反面本证具体指被告对其步履与毁伤收尾之间不存在因果关系的解释行径。对于反面本证参见任重：《民事诉讼视线下的共同危机步履》，载《法制与社会发展》2015年第6期。
[72]也有不雅点合计该表述仅仅教导了共同危机步履的鸿沟，而并不旨在规则共同危机步履的稀奇免责事由。参见梁慧星：《共同危机步履与原因竞合——〈侵权职责法〉第10条、第12条解读》，载《法学论坛》2010年第2期；叶金强：《共同危机步履争议问题探析》，载《法学论坛》2012年第2期。
[73]这一构造也被学者合计存在逻辑悖论以至语病。参见李锡鹤：《论共同危机步履》，载《华东政法大学学报》2011年第2期。
[74]参见程金华：《中国法院“案多东说念主少”的实证评估与顶住策略》，载《中国法学》2022年第6期；张卫平：《“案多东说念主少”窘境的法子顶住之策》，载《法治研究》2022年第3期；任重：《“案多东说念主少”的成因与前途——对本轮民事诉讼法修正之省念念》，载《法学评述》2022年第2期。
[75]参见最能手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼把柄司法解释的相识与适用》，中国法制出书社2002年版，第48页。
[76]参见张卫平：《民事诉讼刑事职责原则重述》，载《现代法学》2001年第6期；王次宝：《刑事职责原则的限制过甚旅途》，载《朔门径学》2019年第1期。
[77]参见张卫平：《论诉讼方向及识别法度》，载《法学研究》1997年第4期；曹志勋：《民事诉讼诉讼方向基础论》，载《苏州大学学报（法学版）》2023年第1期。
[78]参见曹云吉：《民事诉讼正派当事东说念主判断法度的建构——兼谈告状条件的“双重高阶化”》，载《朔门径学》2019年第5期；冯珂：《民事诉讼驳回告状的表面窘境与功能转型》，载《法治研究》2022年第3期。
[79]参见许可：《论当事东说念主主义诉讼模式在我国法上的新进展》，载《现代法学》2016年第3期。
[80]参见季若望：《〈民法典〉视域下共同危机步履规则解释论——基于案例统计的分析》，载《法学家》2021年第4期。
[81]参见张卫平：《民事诉讼法》（第五版），法律出书社2019年版，第199-201页；任重：《论我国民事诉讼方向与诉讼请求的关系》，载《中国法学》2021年第2期。
[82]Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht，18. Aufl.， C. H. Beck Verlag，2018，§94 Rdnr.27；曹志勋：《德国诉讼方向诉讼法说的传承与发展》，载《交大法学》2022年第3期。
[83]参见任重：《释明变更诉讼请求的法度——兼论“把柄规则”第35条第1款的法度主张》，载《法学研究》2019年第4期。
[84]司法实践存在径直以按份职责判决的作念法。参见“潘文贵、胡凯等健康权纠纷一审民事案”，宜丰县东说念主民法院（2021）赣0924民初1310号民事判决书。
[85]参见最能手民法院民事审判第一庭：《民事诉讼把柄司法解释的相识与适用》，中国法制出书社2002年版，第48页。
[86]参见同注[85]，第49页。
[87]参见陈现杰：《〈最能手民法院对于审理东说念主身毁伤补偿案件适用法律多少问题的解释〉的多少表面与实务问题默契》，载《法律适用》2004年第2期，第5页。
[88]参见同注[87]，第6页。
[89]值得详细的是，从法度构造不雅察，《东说念主身毁伤补偿解释》第4条更接近《德国民法典》第830条第1款、《日本民法典》第719条第1款和我国台湾地区“民法”第185条第1项。
[90]以实体法视角的体系化研究参见吴香香：《中国法上侵权请求权基础的法度体系》，载《政法论坛》2020年第6期。
[91]参见黄茂荣：《侵权步履法（债法总论第五册）》，2022年自版，第2-4页。
图片
共享本文：黄色电影
本站仅提供存储服务，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。
